tag:blogger.com,1999:blog-4251401469654877889.post1650911505598161386..comments2022-04-17T13:30:24.591-07:00Comments on EVIDÊNCIAS DA CRIAÇÃO: A ORIGEM DA VIDAAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/01011518610975905367noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-4251401469654877889.post-89853138240223698282011-12-22T18:33:44.873-08:002011-12-22T18:33:44.873-08:00Pastor, a sua compreensão acerca de ciências é de ...Pastor, a sua compreensão acerca de ciências é de chorar (não sei se de rir ou de piedade), sem falar no português sofrível (parece que saiu do tradutor do google sem uma devida correção.<br /><br />Uma pergunta básica:<br /><br />Vc entendeu ou entende tudo o que está escrito ai ou "chupou" o artigo de algum site "cria" norte americano?<br /><br />Os erros cometidos são os velhos e batidos argumentos criacionistas, principalmente quando chega na parte da explosão cambriana. Amigo estude mais sobre a fauna de Ediacara (período vendiano ou Ediacarano). Aqui vc encontrará as respostas para o que tanto o atormenta. Adianto que a fauna cambriana não apareceu repentinamente, mas foi o resultado de uma diversificação de filos existentes no Ediacarano, cujas origens remontam a Terra bola de neve (entre 790 a 630 milhões de anos atrás).<br /><br />Realmente o criacionismo é hilário: pula de bioquímica para geologia e dai para paleontologia e biologia para depois falar de religião e de filosofia...<br /><br />Filosofia como argumentação científica não significa absolutamente nada. Ela é apenas uma forma de argumentar racionalmente sobre problemas fundamentais relacionados à existência, ao conhecimento, à verdade, aos valores morais e estéticos, à mente e à linguagem, diferindo assim da religião e da mitologia.<br /><br />vale-se de métodos, definidos como argumentação lógica, a análise, as experiências de pensamento e outros métodos a priori.<br /><br />Diferencia-se das pesquisas científicas por geralmente não recorrer a procedimentos empíricos em suas investigações.<br /> <br />Portanto não é ferramenta adequada para se conjecturar acerca da origem da vida, do universo e das espécies, bem como acerca de qualquer matéria científica.<br /><br />Quanto às demais alegações em seu texto, onde se encontram os trabalhos com "peer review" e a devida publicação em revista científica?<br /><br /><br />[...Deus como Criador e Designer é a explicação mais viável e racional para a origem da vida e para a origem da informação nos organismos vivos. É a boa ciência eo bom senso para trabalhar dentro deste quadro.]<br /><br /><br />É mesmo? Vc conhece o princípio de Ockham? Já ouviu falar da Lex Parsimoniae? Pois é...(as entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade, ou seja, "Se em tudo o mais forem idênticas as várias explicações de um fenômeno, a mais simples é a melhor". assim, criar uma entidade metafísica é algo que torna o problema ainda mais complexo, pois primeiro precisa se conhecer tal entidade para depois se estabelecer a premissa de que ela é a responsável pelo fenômeno, ou seja, deus não responde nada. Assim, para responder questões sobre o universo e a vida, as respostas devem ser procuradas na natureza e não na metafísica.<br /><br />Citando Einstein: "tudo deve ser feito da forma mais simples possível, mas não mais simples que isso". Logo, para que criar entidades a fim de responder uma questão meramente natural? O bom senso se esvaiu pelo ralo e restou nada mais que um argumento da ignorância.<br /><br />Em resumo, para que uma teoria se sustente, ela deve por si mesma se construir e não se basear em lacunas ou supostas falhas de outra.<br /><br />O criacionismo e sua versão requentqada o DI sõa assim: pegam carona em algo que supõem ser uma falha, criticam este algo e se dizem validadas automaticamente pois respondem a questão com deus ou com o designer, que no fundo é deus.<br /><br />Assim, sequer podem ser nominados como teoria, a mais nobre instância de um corpo de conhecimentos a respeito de certa disciplina. Ambos não passam de uma (sim uma única) enganação.<br /><br />É melhor que vc fique com a teologia (distorcida de sua igreja) e com a tentativa de salvar seus fiéi$$$, pois em ciência vc deixa a desejar.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.com